mik_anna: (me)
[personal profile] mik_anna
После очень тяжелого дня вчера, я очень хочу вам рассказать о хорошем что случилось в эти выборы и скорее всего (между Трампом и марихуаной) прошло незамеченным, а оно может быть очень важным изменением если бы другие штаты последовали. Мейн поддержал инициативу номер 5 (https://ballotpedia.org/Maine_Ranked_Choice_Voting_Initiative,_Question_5_(2016)). Инициатива позволяет перейти в выборах сенаторов и конгрессменов от простого большинства к «гонкам на выживание»: это когда голосующие (голосуют один раз) ранжируют всех кандидатов в порядке убывания привлекательности, победитель определяется путем многораундного прокси-голосования в каждом раунде выбывает кандидат набравший наименьшее количество голосов. «Что за фигню придумали?» спросят некоторые, и я хочу вам рассказать что многие проблемы американского общества, раскол и поляризация в частности, это последствие того что мы выбираем простым большинством.
Далее следует много слов в которых я рассказываю в чем проблема голосования простым большинством, почему это привело к системе праймериз, как это дает больший раскол в обществе и пожизненное конгрессментсво для некоторых, как это поддерживает двухпартийную систему и много еще чего плохого(на мой взгляд). А также хочу рассказать есть ли альтернативы простому большинству. Я намеренно не обсуждаю сейчас коллегию выборщиков и выборы президента. Предположим что мы говорим о выборах конгрессменов и сенаторов.

Проблемы с простым большинством:
Выборы простым большинством, это когда голосующие подают свой голос за одного из существующих кандидатов и кандидат, набравший наибольшее количество голосов, выигрывает. Самая большая проблема с этой системой это vote splitting или spoiler effect или как говорят экономисты violation of “independence to irrelevant alternative” axiom. Проще всего это объяснить на таком примере: предположим что у на есть три кандидата, превые два из которых консенсусные (подавляющее большинство, скажем 60% очень хотело бы любого из них) и очень похожие друг на друга, третий кандидат достаточно крайний и его поддерживает скажем 40%. Очень легко представить как в выборах простым большинством голоса большинства поделятся между двумя консенсусными кандидатами и выборы выиграет тот кого не любит большинство. Тут один консенсусный кандидат является спойлером для другого. Чем больше кандидатов, тем хуже становится проблема: тем меньше абсолютной поддержки нужно кандидату с очень заметной «identity» если его соперники имеют похожую платформу (что часто случается если платформа разумная). Таким образом мы можем получить победителя от которого плюется подавляющее большинство избирателей. (Мое оценочное суждение) такое произошло в республиканских праймериз, особенно в начале: консунсусные кандидаты (Рубио- Кейсик-Буш) были спойлерами друг для друга, а победителями вышли «фрики» Круз и Трамп.

Для США тот факт, что мы используем простое большинство ведет к двум большим проблемам: 1) Праймериз и 2) двух партийная система.

1) Праймериз: В Америке партии решают проблему спойлеров путем проведения праймериз чтобы выставить одного кандидата и не допустить разбивания голосов своих партийцев в выборах. Если бы система голосования была бы нечуствительна к спойлерам (не допускала разбивки голосов), то праймериз были бы ненужны. Я лично считаю праймериз ужасным институтом и вот почему:
А) это много времени и ресурсов потраченных впустую. Тут в америке только одни выборы закончились, начинаются следующие праймериз. Слуги закона не столько служат сколько участвуют в выборах.
Б) победители выборов в системе, когда сначала идут праймериз, потом выборы, получаются более крайними: в республиканских праймериз голосует существенно более правая часть (а в демократических существенно более левая) часть населения чем все население в целом. В результате на основные выборы выходят более крайние кандидаты (или кандидаты которые на словах более крайние) чем хотело бы все население.
В) населению очень сильно урезают выбор. Например, многие демократы с большим удовольствием проголосовали бы за Рубио или Кейсика, но им даже не дали такой возможности.
Г)если выборы проходят в местах где большинство (скажем 60% и более)
придерживаются одной партийной линии, что как результат джерримандеринг правда для подавляющего большинства округов конгресса, то фактические выборы оказываются «not-contested» и выбор победителя происходит во время праймериз, где голоса остальных 40% не учитываются. Это к вопросу о том как мы получаем «чайников» в конгрессе. Эти люди представляют «большинство из тех кто участвовал в праймериз», что совсем не то же что «большинство в округе»
Д) кандидаты, прошедшие через праймериз и желающие переизбраться в будущем, очень лояльны к партии и гораздо менее лояльны к остальным избирателям в свом округе. Это к тому, почему у нас в конгрессе (в большей степени) и в сенате большинство голосований проходит по партийной линии.

2) Двух партийная система во многом результат того, что мы используем простое большинство. Vote splitting Ведет к тому что голосующие боятся отдать свой голос независимому кандидату или кандидату из третьей партии. В этих выборах очень многие думали не проголосовать ли им за Джонсона или зеленых и таки не проголосовали из страха получить в результате еще худшего победителя. С другой стороны, очень хорошие кандидаты решают не участвовать в гонке чтобы не разбить голоса. В этот раз шел разговор о том что Блумберг мог бы войти третьим кандидатом, но не сделал этого из-за разбиения голосов.

Есть ли лучшие системы голосования? На этот вопрс ответ простой: есть. Даже системы используемые в других странах, типа двухраундных выборов(если никто не набрал абсолютного большинства в первом раунде, то во второй раунд выходят два самых популярных кандидата) могли бы расколоть двухпартийную систему и произвести более центристких кандидатов. Есть понимание что двухраундная система ослабляет проблему спойлеров(деления голосов), хотя и не решает ее полностью. Понятно также что двухраундная система спрашивает голосующих больше информации чем кто ваш самый любимый кандидат.

Есть ли идеальная система голосования? Ответ: нет. В экономике есть целая область, теория социального выбора, которая много чего могла бы рассказать о системах голосования. Для тех кому интересно, можно начать читать об этом с Arrow's impossibility theorem(https://en.wikipedia.org/wiki/Arrow%27s_impossibility_theorem). Это очень стройная математическая(экономическая) теория за которую в свое время дали Нобеля. Она начинается с вопроса существует ли система голосования, которая удовлетворяет минимальным разумным требованиям типа: она должна давать результата при любых предпочтениях голосующих, голосующие имеют равные права, кандидаты имеют равные права, консенсус должен побеждать и нечуствительность к спойлерам (отсутствие разделения голосов). И ответ на этот вопрос – нет, такой системы не существует. Отчасти такой системы не существует потому что мы требуем чтобы она работала при совершенно любых предпочтениях голосующих, как бы экзотичны они не были. В реальности, большинство голосующих не имеют уж очень экзотических предпочтений, и потому можно разговаривать о системах голосований которые работают хорошо в большинстве ситуаций.

То что предложенно в Мейне, это не идеальная система (опять таки идеальной не существует) и любой слегка математически грамотный человек может построить пример, где она дает не слишком хороший результат, но она во-первых лучше простого большинства (хорошо работает на большем количестве ситуаций) и во-вторых ее достаточно легко объяснить простым избирателям. Главное, что она ГОРАЗДО более устойчива к спойлерам и могла бы уничтожить систему праймериз. И на мой взгляд это достаточный фргумент чтобы ее принять.

Есть очевидные аргументы против этой меры:
1)Избиратели могут иметь хорошее представление между тем как упорядочить 3-4 важных для них кандидатов, но испытывать трудности с ранжированием. Условно говоря демократ мог бы сказать что он предпочитает Кейсика Трампу, но Карсон и Перри ему одинаково противны и ранжировать их он не хочет. Есть разные модификации «гонок на выживание» в которых голосующий может не ранжировать всех, а сказать: после этого все одинаково плохи. Я не уверена что это допускается предложением в Мейне.
2)Бюллетени для голосования будут длинными и обрабатывать их сложнее. Очень смешно что в наш век компьютеров и Айфонов мы говорим об этом. Нужна будет модернизация голосовальных машин, но технически это легко, хоть и потребует начальных вложений.
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

mik_anna: (Default)
mik_anna

February 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627 28    

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 03:21 pm
Powered by Dreamwidth Studios